Uitleg

Alle uitleg tonen

1. Er is een maatstaf nodig

   Je kunt zeggen: hier is een maatstaf nodig om te weten wat over Allah kan en wat niet, bij ontkennen en bevestigen; want alleen "geen vergelijking" of bevestigen zonder vergelijking is niet juist. Elke twee dingen hebben iets gemeenschappelijks en iets onderscheidends. Zegt de ontkenner "dat is vergelijking", dan vraag je: bedoel je volledige gelijkheid? Dan is dat onjuist. Bedoel je gelijkenis in één opzicht, of hetzelfde woord? Dan geldt dat voor alles wat jij zelf bevestigt. Jullie hebben alleen bewezen dat gelijkheid onmogelijk is, zoals jullie die uitleggen: wat voor het ene mogelijk, onmogelijk of noodzakelijk is, is dat ook voor het andere. Geen verstandig mens beweert dat, en daaruit volgt niet dat elke gelijkenis in enig opzicht onmogelijk is.

2. De twijfel van de Muʿtazila: eeuwigheid als meest eigen kenmerk

   De Muʿtazila en hun gelijken zeggen: wie Allah een eeuwige eigenschap toeschrijft, vergelijkt; want eeuwigheid is volgens de meesten van hen Gods meest eigen kenmerk, dus wie een eeuwige eigenschap bevestigt, bevestigt een eeuwige gelijke naast Hem. De bevestigers zijn het daar niet mee eens: Zijn meest eigen kenmerk is wat niemand anders heeft, zoals Heer der werelden zijn, alles weten, alles kunnen en de enige God zijn, en geen eigenschap heeft die kenmerken. Sommigen zeggen niet "de eigenschappen zijn eeuwig" maar "de Heer met Zijn eigenschappen is eeuwig"; anderen "Hij is eeuwig en Zijn eigenschap is eeuwig"; weer anderen "Hij en Zijn eigenschappen zijn eeuwig", zonder dat de eigenschap daardoor iets van Zijn eigen kenmerken deelt. Een wezen zonder eigenschappen bestaat volgens hen niet; zoals de Profeet geschapen is en zijn eigenschappen ook, terwijl zijn eigenschappen geen profeet zijn.

   Meer uitleg

   Noemen de Muʿtazila dit vergelijking, dan is dat hun eigen term. Je zegt: stel dat het zo heet; dit begrip wordt door verstand noch overlevering ontkend, en alleen wat de bewijzen ontkennen moet ontkend worden. De Koran ontkent een gelijke, evenknie en tegenhanger; maar in het Arabisch is een eigenschap geen gelijke, evenknie of tegenhanger van wie haar draagt, dus valt ze daar niet onder.

3. De twijfel van lichaam en gelijke lichamen

   Ze zeggen: eigenschappen bestaan alleen in een ruimtelijk lichaam, en lichamen zijn gelijk; als eigenschappen in Hem bestonden, zou Hij gelijk zijn aan andere lichamen. Ook veel theologen die eigenschappen bevestigen maar Zijn hoogte en vrijwillige daden ontkennen, zeggen: eigenschappen kunnen bestaan in iets wat geen lichaam is, maar hoogte kan alleen bij een lichaam. Daarom noemen ze wie hoogte bevestigt een vergelijker, en wie horen, zien en spreken bevestigt niet, zoals de schrijver van al-Irshād. Ook al-Qāḍī Abū Yaʿlā en anderen die hoogte bevestigen, stemmen soms in met de gelijkheid van lichamen, maar maken hoogte dan een eigenschap die alleen via de overlevering bekend is, zoals het gezicht. Wie nadenkt, ziet dat voor wat zij ontkennen hetzelfde geldt als voor wat zij bevestigen.

   Meer uitleg

   De bevestigers antwoorden soms door de eerste premisse te betwisten, soms de tweede, soms beide, soms door te vragen wat bedoeld wordt. Dat alle lichamen gelijk zijn, is onjuist, of je lichaam nu uitlegt als "waarnaar je kunt wijzen", "wat zelfstandig bestaat", "wat bestaat" of "samengesteld uit materie en vorm". Leg je het uit als "samengesteld uit gelijke ondeelbare deeltjes", dan hangt het af van het bestaan en de gelijkheid van die deeltjes, en de meeste verstandigen zijn het daar niet mee eens. Dit lijkt op de Rāfiḍa die iedereen die Abū Bakr en ʿUmar liefheeft "nāṣibī" (vijand van ʿAlī) noemen, omdat wie hen liefheeft volgens hen ʿAlī haat; ahl as-sunna betwisten juist die premisse.

4. De juiste manier van ontkennen

   Ontkennen alleen op basis van "geen vergelijking" helpt niet, want elke twee dingen lijken in een opzicht op elkaar en verschillen in een ander. Maar je baseren op het ontkennen van gebrek en tekort, waarvan Hij vrij is, is een juiste methode. Zo ook: Hem volmaakte eigenschappen toeschrijven en ontkennen dat iets anders Hem daarin gelijk is. Dat is ontkennen van gelijkheid in wat Hem toekomt, en dat is de kern van tawḥīd: dat niets deelt in wat Hem eigen is. Daarom was de leer van de salaf: bevestigen wat Hij over Zichzelf zei, en ontkennen dat Hij op een schepsel lijkt.

5. Het gemeenschappelijke is geen bezwaar

   Zegt men: als iets in een opzicht op iets anders lijkt, kan wat voor het ene in dat opzicht geldt ook voor het andere; dan zeg je: goed, maar als het gemeenschappelijke niets vereist wat voor de Heer onmogelijk is, en niets ontkent wat Hem toekomt, is het niet onmogelijk. Bijvoorbeeld: Hij is bestaand, levend, wetend, horend, ziend, en sommige schepselen heten ook zo; wat uit dat gemeenschappelijke volgt, betekent geen ontstaan, afhankelijkheid of gebrek. Want het gemeenschappelijke is een algemeen begrip dat bij geen van beiden hoort; er is geen deling in wat het geschapene eigen is of wat de Eeuwige eigen is. Gaat het om een volmaaktheid, dan is bevestigen geen enkel bezwaar; het hoort zelfs bij bestaan. Wie het ontkent, moet alles wat bestaat ontkennen. Daarom noemden de imams de Jahmiyya "ontkenners" (muʿaṭṭila); Jahm weigerde Allah zelfs "iets" (shayʾ) te noemen.

   Meer uitleg

   Wat volgt uit de betekenissen die de Heer toekomen (leven, kennis, macht, ja bestaan en werkelijkheid), komt Hem ook toe, want als het één vaststaat, staat wat eruit volgt ook vast. De kenmerken van schepselen volgen daar helemaal niet uit, maar uit het bestaan, leven en kennis die specifiek bij het schepsel horen; en Allah is vrij van de kenmerken van schepselen en van wat die kenmerken met zich meebrengen.

6. Wat het gemeenschappelijke betekent

   Wie dit punt goed begrijpt, is van de meeste twijfels af en ziet de fouten van veel scherpzinnigen. Het algemene gemeenschappelijke bestaat buiten het denken alleen als iets bepaalds. Dat bestaande dingen iets gemeen hebben, betekent dat ze in dat opzicht op elkaar lijken, niet dat ze een bestaand ding delen; elk bestaand ding is onderscheiden in wezen, eigenschappen en daden. Doordat men dit niet begrijpt, spreekt men zichzelf tegen: soms denkt men dat het gemeenschappelijke vergelijking betekent en gebruikt men dat om iets te ontkennen; soms ziet men in dat het onvermijdelijk is en gebruikt men het om iets te bevestigen. Door deze verwarring ontstonden de discussies of Gods bestaan gelijk is aan Zijn wezen of erbovenop komt, of het woord "bestaan" één woord met meerdere betekenissen is, een gedeelde betekenis heeft of een gradueel gedeelde, over de "toestanden", en of het niet-bestaande "iets" is.

   Meer uitleg

   Het juiste: het bestaan van elk ding buiten het denken is zijn bestaande wezen zelf, anders dan het wezen in het denken. "Bestaan" is als "wezen", "ding" en "werkelijkheid": woorden met een gedeelde betekenis, en "gradueel" is een soort daarvan. Het niet-bestaande is "iets" in kennis en denken, niet daarbuiten; de "toestanden" bestaan in het denken, en buiten het denken zijn er alleen bestaande dingen met hun eigen eigenschappen. Het punt: deze redenering gebruiken om iets van de Heer te ontkennen is fout; dat is een onjuiste manier van ontkennen.

7. Gebreken ontkennen met "geen lichaam"

   Nog erger is wat ontkenners van eigenschappen doen als ze Allah willen vrijpleiten van iets wat tot het grootste ongeloof behoort, zoals verdriet en huilen. Ze weerleggen de joden die zeggen dat Hij om de zondvloed huilde tot Zijn ogen ontstoken raakten en de engelen Hem bezochten, en wie zegt dat een mens God is, met: dan zou Hij een lichaam of ruimtelijk zijn. Daardoor kregen de ketters de overhand over hen, want zo bereik je het doel niet, om vier redenen. 1) Dat Allah geen gebreken heeft, is duidelijker dan dat Hij niet ruimtelijk is; het ongeloof daarvan is algemeen bekend, en een bewijs maakt iets bekend, dus bewijs je het duidelijke niet met het onduidelijke. 2) Zij kunnen zeggen "wij zeggen geen lichaam", en dan is wie Hem volmaaktheid geeft gelijk aan wie Hem gebreken geeft. 3) Met deze methode ontkennen ze ook volmaaktheden, die vaststaan. 4) Wie deze weg gaat, spreekt zichzelf tegen.

   Meer uitleg

   Zeggen de Muʿtazila tegen wie leven, kennis en macht bevestigt: "dat is lichamelijkheid, want het zijn accidenten die alleen in een lichaam bestaan", dan zeggen die: "jullie zeggen zelf levend, wetend en machtig en geen lichaam, terwijl jullie niets levends, wetends en machtigs kennen dat geen lichaam is". Zeggen diezelfde bevestigers dan tegen wie welbehagen, toorn, rijzen, neerdalen, gezicht en hand bevestigt: "dat is lichamelijkheid", dan zegt die: "jullie schreven Hem leven, kennis en macht toe; dit onderscheid is onderscheid tussen gelijken". Daarom ging geen van de salaf deze weg: niemand van hen sprak over Allah van "lichaam", bevestigend of ontkennend, of van "substantie" en "ruimtelijkheid", want dat zijn vage woorden die geen waarheid bevestigen en geen onwaarheid weerleggen. En Allah noemde, toen Hij de joden en andere ongelovigen terechtwees, niets van dat soort.

8. Bij bevestigen is "geen vergelijking" niet genoeg

   Wie bevestigt, kan niet volstaan met "geen vergelijking". Was dat genoeg, dan mocht je Allah talloze organen en daden toeschrijven die voor Hem onmogelijk zijn, en gebreken als huilen, verdriet, honger en dorst, zolang je maar "zonder vergelijking" zegt. Een leugenaar zou dan kunnen zeggen: Hij eet, maar niet zoals mensen; Hij huilt, maar niet zoals zij; net zoals men zegt: Hij lacht, maar niet zoals zij, Hij is blij, maar niet zoals zij. Men zou zelfs veel organen kunnen noemen, "niet zoals de hunne", zoals men zegt "een gezicht, niet als hun gezichten, en twee handen, niet als hun handen", tot aan maag en ingewanden toe; Allah is daar ver boven verheven. Aan wie dat ontkent maar de overgeleverde eigenschappen bevestigt, vraag je: wat is het verschil, als "geen vergelijking" genoeg is? Er moet een werkelijk verschil zijn.

9. Bij ontkennen is "niet overgeleverd" niet genoeg

   Zegt hij: het verschil is de overlevering; wat zij brengt, bevestig ik, en wat niet, niet; dan zeg je: de overlevering is de mededeling van de Waarachtige over hoe iets werkelijk is. Een mededeling is een bewijs voor wat meegedeeld wordt, en een bewijs werkt niet omgekeerd: uit het ontbreken ervan volgt niet dat het bewezene ontbreekt. Wat niet overgeleverd is, kan dus bestaan, zolang de overlevering het niet ontkent; en de overlevering ontkent deze dingen niet bij naam. Je moet dus laten zien wat ze ontkent, anders mag je het niet ontkennen, net zoals je het niet mag bevestigen. Bovendien moet er in werkelijkheid een verschil zijn tussen wat Hem toekomt en wat niet: gelijke dingen kunnen niet verschillen in mogelijk, noodzakelijk of onmogelijk zijn.

10. Overlevering en verstand ontkennen wat volmaaktheid tegenspreekt

    Alles wat strijdt met Allahs vaststaande volmaaktheden, is Hij vrij van; want als het ene tegendeel vaststaat, is het andere uitgesloten. Weet je dat Hij noodzakelijk door Zichzelf bestaat en eeuwig is, dan weet je dat niet-bestaan en ontstaan voor Hem onmogelijk zijn en dat Hij niets anders nodig heeft. Alles wat strijdt met Zijn onafhankelijkheid, macht en kracht, of Zijn leven en zelfstandig bestaan, is Hij dus vrij van. De overlevering bevestigt de mooiste namen en volmaakte eigenschappen; alles wat daarmee strijdt, ontkent ze, zoals ze ook een gelijke en evenknie ontkent. Er zijn dus veel wegen om te weten waarvan Hij vrij is; je hoeft je niet te beperken tot "geen vergelijking" en "geen lichaam", zoals de tekortschietenden deden. Zo ontkenden de Qarāmiṭa met die redenering alles, zelfs de ontkenning: niet bestaand en niet niet-bestaand; zo ontkenden ze beide tegendelen.

11. Gebreken en hun tegendelen

    Wat van Hem ontkend wordt, wordt ontkend omdat er een bevestiging in zit; louter ontkennen is geen lof. Gebrek is het tegendeel van volmaaktheid: Hij is levend, en de dood is daarvan het tegendeel; slaap en sluimer gaan in tegen volmaakt leven, want slaap is de broer van de dood; vermoeidheid is een tekort aan macht; eten en drinken betekent afhankelijkheid. Wie eet en drinkt is hol; wie massief is (ṣamad) is volmaakter. Daarom zijn de engelen "ṣamad": ze eten en drinken niet. Elke volmaaktheid van een schepsel komt de Schepper des te meer toe, en elk gebrek waarvan een schepsel vrij is, is de Schepper des te meer vrij van. Allah zegt: "Allah, aṣ-Ṣamad": wie geen holte heeft en niet eet of drinkt; deze soera is de "afstamming van de Barmhartige" en de basis hiervoor. En over de Messias en zijn moeder: "zij aten beiden voedsel", als bewijs dat ze geen god zijn.

    Meer uitleg

    Lever en milt zijn organen van eten en drinken; wie niets nodig heeft, is daar vrij van. Dat is anders dan de hand, die voor handelen is; Hij handelt, en dat is volmaaktheid. Hij is vrij van partner en kind en wat daarbij hoort. Huilen en verdriet brengen zwakte en onmacht mee, maar blijdschap en toorn zijn volmaaktheden. Zoals Hij macht heeft en geen onmacht, kennis en geen onwetendheid, leven en geen dood, gehoor en geen doofheid, zicht en geen blindheid, spraak en geen stomheid, zo is Hij blij en niet bedroefd, en lacht Hij en huilt Hij niet.

12. Geen evenknie: verstand en overlevering

    Het verstand bevestigt wat de overlevering zegt: Hij heeft geen evenknie, geen naamgenoot, en niets is als Hem. Zijn werkelijkheid is dus niet als die van een schepsel, en geen van Zijn eigenschappen is als die van hen. Hij is niet van de soort van engelen, hemelen, sterren, lucht, water, aarde, mensen, hun lichamen of zielen; Zijn werkelijkheid staat verder af van gelijkheid met iets bestaands dan welke werkelijkheid ook. Want als twee werkelijkheden gelijk zijn, kan wat voor de ene geldt ook voor de andere; dan zou voor de noodzakelijk bestaande Schepper kunnen gelden wat voor het schepsel geldt (niet-bestaan, afhankelijkheid), en zou één ding tegelijk noodzakelijk en niet noodzakelijk, bestaand en niet-bestaand zijn: twee tegendelen samen. Zo blijkt ook dat de vergelijkers ongelijk hebben die zeggen: "een zicht als mijn zicht, een hand als mijn hand".

13. Conclusie van de regel

    Het doel is niet alles op te sommen wat Hem toekomt en waarvan Hij vrij is, maar de hoofdlijnen en methoden aan te wijzen. Waarover de overlevering zwijgt, bevestigend en ontkennend, en waarover het verstand niets zegt, zwijgen wij: we bevestigen en ontkennen het niet. We bevestigen wat we weten dat vaststaat, ontkennen wat we weten dat uitgesloten is, en zwijgen over wat we niet weten.